Économie de marché ou capitalisme des oligopoles? (1/4)

Un capitalisme «au-delà du marché»

Samir Amin*

Capitalisme et économie de marché ne sont pas synonymes, comme voudrait le faire croire le discours politique dominant et les économistes conventionnels. Le caractère spécifique propre au capitalisme est celui d’un système fondé sur la propriété privée des moyens de production. Une propriété qui est par définition celle d’une minorité, privilégiée. Une propriété qui est celle d’équipements importants (autres que la propriété du sol) à la hauteur des technologies modernes de la production depuis deux siècles, à partir de la première révolution industrielle (début du XIXe siècle), et les suivantes. La majorité, non propriétaire, est alors contrainte de vendre sa force de travail : le capital emploie le travail, le travail ne dispose pas librement des moyens de production. Le contraste de classe bourgeoisie/prolétariat définit le capitalisme, le marché n’est que la forme de la gestion de son économie sociale.

Cette définition situe donc le propre du capitalisme non «dans le marché», mais «au-delà du marché», dans le «monopole» que représente la propriété privée. Pour Marx, et après lui Braudel et même Keynes (en partie), il s’agit là d’une évidence plate, dont l’idéologie dominante feint d’ignorer l’importance décisive, pour lui substituer celle du «marché».

La bourgeoisie, une classe fractionnée

La bourgeoisie en question a elle même évolué du cours du déploiement de l’histoire du capitalisme. Mais si cette classe a toujours exercé un pouvoir économique, social et politique collectif dominant à toutes les étapes de cette histoire moderne, permettant ainsi sa reproduction et son développement, elle a également toujours été fortement hiérarchisée. Il y a donc toujours eu des fractions de cette classe qui commandent les hauteurs dominantes du système économique. Ces fractions ont parfois été en mesure d’exercer un pouvoir de tutelle puissant sur l’ensemble de la classe, et dans ce cas ont prélevé sur le surproduit collectif produit par l’exploitation du travail une «rente de monopole» décisive. En apparence ce prélèvement est produit par le fonctionnement de mécanismes de marché. Mais il ne s’agit là que d’une apparence, le monopole social et politique étant lui, le moyen véritable par lequel opère cette ponction.

Dans certaines conditions la puissance de ce monopole a été réduite par l’intervention politique des couches capitalistes «moyennes» (et même «petites») et la recherche d’une alliance bourgeoise large, nécessitée entre autre pour faire face au défi des classes populaires. Dans ce cadre il est même arrivé que l’alliance exige un «compromis social capital/travail» moins défavorable aux travailleurs. Ce fut le cas du capitalisme du Welfare State de l’après seconde guerre mondiale. Il est donc toujours important de qualifier l’état des conflits sociaux et politiques propre à chacune des phases de l’histoire concrète du capitalisme réellement existant. Les caractéristiques propres à une phase donnée sont le produit complexe à la fois des transformations internes du système productif (technologies, degré de centralisation du capital, etc.) et de l’équilibre des forces sociales et politiques spécifique au moment considéré.

Les dominants régulent les marchés à leur profit

La strate dominante du capital doit être qualifiée de «grand capital financier». Non au sens qu’il s’agirait de capitalistes opérant dans le secteur financier du système (banques et autres), mais au sens qu’il s’agit de capitalistes ayant un accès privilégié aux capitaux nécessaires pour l’épanouissement de leurs activités, lesquelles peuvent concerner différents secteurs de l’économie (production industrielle, commercialisation, services financiers, recherche et développement). Cet accès privilégié leur donne un pouvoir particulier et puissant dans le façonnement des marchés, qu’ils régulent donc à leur profit. En particulier c’est ce groupe oligopolistique de la bourgeoisie qui, dans la phase actuelle, domine le marché financier (les taux d’intérêts) et, dans l’économie mondiale celui des taux de change. C’est elle qui commande les investissements décisifs dans les branches dominantes de l’économie, les investissements à l’étranger, le grand commerce international des produits de base, la recherche technologique de pointe, les fusions etc.

La puissance de cette strate est telle qu’elle entre en concurrence avec l'État, représentant collectif du capital et gestionnaire du bloc social hégémonique qui assure la valorisation et l’accumulation du capital. Un bloc qui dans certaines circonstances (celles du Welfare State) prenait en considération les exigences du compromis capital/travail en exercice.

L'État est domestiqué au service de la haute finance

Dans certaines circonstances donc l'État intervient pour limiter les pouvoirs de la haute finance. Il se donne les moyens de contrôler le marché financier, la Banque Centrale exerçant alors un pouvoir décisif dans la détermination des taux d’intérêts, de contrôler les relations extérieures par le contrôle des changes à des degrés divers etc. Il va parfois même plus loin, l'État imposant sa tutelle sur la recherche et les décisions concernant les investissements majeurs. Ces pratiques peuvent dépasser de loin les seules politiques de la dépense publique et de l’endettement public, et les politiques dites monétaires. Les combats de Keynes allaient exactement dans ce sens comme Dostaler l’a écrit .

Mais dans d’autres circonstances la haute finance parvient à domestiquer l'État et à le réduire au statut d’instrument à son service. Les thèmes de la privatisation à outrance, de la «dérégulation» des marchés (entendue comme l’abolition des interventions régulatrices de l'État, abandonnant à la haute finance le contrôle des marchés), du retrait de l'État sont alors orchestrés, organisés en un ensemble doctrinal et idéologique adéquat.

Nous sommes dans un moment de ce type. La raison de cette évolution ne réside pas pour l’essentiel dans la nature des transformations objectives des systèmes productifs, en rapport avec la concentration et la centralisation du capital, les révolutions technologiques en cours etc. Ces transformations sont réelles, et exercent leur pouvoir dans la modulation des formes d’exercice des pouvoirs de commandement de la haute finance. Mais à l’origine de ce véritable renversement des rapports de force, de la substitution directe de la haute finance à l'État, il y a pour l’essentiel des raisons politiques et sociales: l’érosion et l’épuisement des formes de régulation de la reproduction économique et sociale propres à l’après seconde guerre mondiale. Ces formes – le Welfare State en Occident développé, le socialisme réellement existant à l'Est, les populismes nationaux dans le tiers monde – avaient régenté à la fois les rapports sociaux à l’intérieur de chacun des trois groupes de sociétés concernées et les rapports internationaux. La page de cette phase de l’histoire est tournée. L’épuisement – voire l’effondrement – des systèmes de l’après guerre a inversé les rapports de force au bénéfice du capital, et la haute finance s’est trouvée de ce fait capable de s’emparer des postes de commande.

*Samir Amin - economista egípcio, presidente do World Forum for Alternatives.
Publicado no Marianne 2, a 11 de Agosto de 2008